Feminist: “Sex er godt!”
I dag bringer vi andet afsnit i serien “Feminisme for begyndere”. Det handler om prosexfeminismen og er skrevet af en vaskeægte prosexfeminist – og historiker – fra bloggen www.Prosexfeminsme.wordpress.com. Forfatteren vil gerne have staten ud af kvinders trusser. Velbekomme!
Af Nina Søndergaard
Det kan forekomme både provokerende og håbløst gammeldags at kalde sig prosex-feminist, da ingen mennesker vil kalde sig ”anti-sex” og denne aftapning af feminismen stammer fra 1980’ernes USA. Provokationen er ikke tilsigtet, men den må jeg tage på mig og iøvrigt blive bestyrket i min fornemmelse af at feminisme herhjemme i høj grad har været defineret af radikal feminismen og gender-mainstreaming. Og hvad det gammeldags angår kan det ikke bekymre en historiker!
Prosexfeminisme er for mig en feminisme der kæmper for en ændring og styrkelse af kvinders position i samfundet (no pun intended) gennem inddragelse af sex. Catherine Hakims teori om erotisk kapital, som kvinder har mere af end mænd, giver nogle gode bud på hvorfor kvinders seksualitet er blevet anset for farlig, skræmmende og som noget der skulle undertrykkes, først af patriarkatet, siden af elitefeminister.
Det er dejligt at vi er kommet så langt at kvinder også kan få uddannelse (kulturel kapital), arbejde og gøre sig gældende i samfundet, men vi må i højere grad inkludere den erotiske kapital for at få hele mennesker og reel frihed for alle, både mænd og kvinder.
Sex er godt.
Der kan selvfølgelig opstå negative og uønskede konsekvenser som følge af sex, men i sig selv og som hovedregel er det godt, bestyrkende, sundt og dejligt. Ligesom musik er det en urdrift i os og forvaltes vidt forskelligt fra samfund til samfund og individ til individ, men jeg ser ingen grund til at være bange for sex og forstår ikke forsøgene på at bremse og overregulere sex mellem to eller flere voksne, samtykkende personer.
Det forekommer mig at de dominerende grene af feminismen har overtaget gamle forestillinger om sex som syndigt og skadeligt når de med magt forsøger at rette kvinder til efter patriarkatets idealer, fx ved at forbyde (især) kvinder at tjene penge på sexarbejde eller reklamer der viser den nøgne kvindekrop.
Kvinder er også seksuelle væsener og har ret til at forvalte deres krop og seksualitet som de vil.
Hvis en kvinde ønsker at tjene penge på sin krop og erotiske kapital, skal hun have gode og sikre muligheder for det. Jeg ser ingen kvindefrigørelse i at tvinge kvinder til at klæde sig tækkeligt, forbyde strip-tease og sexarbejde eller forbyde billeder af kvindelig lyst, tværtimod. Som prosexfeminist kan jeg se at der kan være meget styrke at hente i at fx være luder, pornomodel, mavedanser eller lesbisk – grupper af kvinder som ikke nødvendigvis har andet til fælles end at de ikke lever op til samfundets normer for god kvindeopførsel. De normer så jeg gerne udvidet en hel del.
Frihed fremfor forbud
Censur og undertrykkelse har aldrig medført noget godt og konstruktivt, så er det sagt. Og i forstavelsen ’pro’ ligger der en godkendelse og en tilkendegivelse af at være for noget. Dermed er jeg automatisk ikke en del af forbudsfløjen, der ganske vist har mange kræfter – men også meget modsatrettede kræfter: Både højreorienterede kristne og venstreorienterede feminister kan enes om at ville forbyde porno og prostitution, men hvad så bagefter? Og til fordel for hvem?
Jeg er for et friere samfund, hvor alle bør have lige og rige muligheder for at finde deres rette hylde og gøre dét de er bedst til, om det er at passe børn, køre lastbil, bygge broer, hyppe kartofler, skrive reklametekster eller sutte pik. Der må gerne være regler indenfor det enkelte felt (det er HELT fint med mig at man skal have stort kørekort for at køre lastbil og der er krav til broers belastningsevne!), men at forhindre folk i et bestemt erhverv med henvisning til kønnet er suboptimalt, da samfundet risikerer at gå glip af talenter, rigdom og lykke.
Dermed er min aftapning af prosexfeminisme liberal og kapitalistisk, når jeg mener at alle bør have mulighed for tjene penge på deres bedste evne og ingen bør blande sig i voksne menneskers gøren og laden, så længe de ikke skader andre.
Staten ud af mine trusser!
Supergodt, Nina – selvfølgelig både skal og kan vi selv forvalte vores erotiske kapital. Om vi vil leve af den, strø om den til højre og venstre eller gemme den under madrassen, må være helt op til enkelte kvinde..
Endnu et godt indspark i en tiltrængt debat omkring kvindekøn og vores ret til seksuel ejerskab over krop og lyst – den er tiltrængt i disse så bonerte tider hvor mange gør sig til doms over kvindens rettigheder til egen seksualitet. Og endnu mere relevant i den aktuelle debat omkring kvindens ret til frivilligt at vælge at ernære sig selv via kroppens servicefunktioner.
Flot Nina. Men jeg har en indvending.
Du skriver, at når feminismen opfatter sex som syndigt og skadeligt, så overtager de et patriakalsk ideal. Protest. Vi mænd synes, at sex er dejligt. Jeg tror du forveksler mandekønnet med kristendommen. Synd er et kristent koncept.
mvh. Bo Jensen
Butik Go’aften
Du har sådan set ret, Bo Jensen, men man kan jo godt leve i et patriarkalsk samfund (også som mand) uden nødvendigvis selv at være det eller abonnere på alle dertilhørende synspunkter.
Og jeg ser forresten heller ikke nødvendigvis den store forståelse for mænds påskønnelse af kvinder, så undertrykkelsen virker sådan set også på mænds udfoldelser.
Supergodt formuleret indlæg, som det er svært at diskutere, med mindre en af forbudsfeministerne viser det menneskelige hensyn at kigge forbi
Vorherrebevares–tænk, har denne feministkone fundet ud af at sex er godt–novra hvor er hun
bare dygtig og modig–og hun tør skrive ord af den slags som små drenge skriver
på væggene i skolegårdens toilet—Novra hvor er hun fri og modig !
Hold op med alt det tøsepjank and Carpe Diem !
Jeg forstår dig faktisk godt, Birte Frandsen, jeg er egentlig heller ikke selv imponeret over mine egne holdninger. Jeg kan bare konstatere at der er ikke mange andre kvinder i Norden, der kalder sig selv for feminist og som højt og tydeligt siger at sex er godt.
Feminismen er desværre i høj grad blevet til elitens begrænsninger for frie udfoldelser og at det ses som positivt at få kvinder banket tilbage i den ærbare ægteskabsfold. Dét er jeg lige så lidt imponeret over som du er over at jeg tør skrive frække ord.
Glimrende indlæg.
Nogle har en mistanke om, at mange springer en mellemregning over, når de erklærer feministerne imod sex. Ja, imod sex med mænd. Hvis vi nu antager, at der er forskel på kvindebevægelsen og feminismen, så findes der folk, der har feministerne, eller beton lebberne, alvorligt mistænkte for at prøve at slå en kile ned mellem mænd og kvinder, da feministerne gerne ville have de smukke kvinder for dem selv. Da feminismen er en pseudo-ligestillingsbevægelse lyder denne tese sandsynlig i mine ører.
Jeg forstår din antagelse, Henrik Gøtke, men det mærkelige er faktisk at de mest rabiate prostitutionsmodstandere oftest er heteroseksuelle kvinder. Det har også undret mig, men det er vel i stil med racismetankegangen, der kan få folk til at sige at alle negre er dumme, bortset altså fra Ali der gør rent henne på arbejdet.
Kære Nina
Jeg synes også sex mellem to ligeværdige mennesker (uanset køn) er det skønneste der findes, men med streg under LIGEVÆRDIGE.
Det er en meget lille procentdel der prostituerer sig, der gør det af lyst (og så kunne de jo lige så godt gøre det gratis som alle os andre!), langt de fleste gør det af nød, og så er det altså – i min optik – ikke ligeværdige mennesker længere.
Marion – hvorfra ved du, at langt de fleste gør det af nød?
Skal vi så også forbyde al andet lønnet arbejde – fordi, hvis folk gjorde det af lyst, ville de jo gøre det gratis – ergo må der være tale om tvang?
+1
Kære Marion Pedersen
Meget interessant tankegang. For vi skal have defineret ligeværd, hvad er det?
Jeg forholder mig glad til menneskerettighederne, der foreskriver at vi alle er noget og lige meget værd, blot i kraft af vores menneskeliv. Men du ser tydeligvis ligeværd som noget andet, og hvad er det så? Lige mange penge? Ens hudfarve, køn, social stand, uddannelse?
Kære Nina Søndergaard–Tak fordi min barske tone ikke fornærmede Dig—
men ser Du -det kan virke irriterende med feminisme-talk, al den stund folk er så for-skellige at jeg personlig helst vil kalde alle –mennesker–og ikke disse grupperinger.
Til de benhårde feminister kan det måske anbefales at samle mod til at bruge den
såkaldt mandlige side af den grå substans–så kan damerne til en afvexling kalde
sig frigjorte–eller hvad med at kalde sig maskulinist…….. og så forresten, jeg blev ikke
imponeret at Din brugen frække ord–jeg fandt det bare forkert at efterligne udannede mænds jargon.
Kære Birte Frandsen, jeg er vant til værre!
Jeg vil nikke anerkendende til dét at vi er vidt forskellige, så meget at det er nogle gange åndssvagt at putte folk i så stive og kedelige kasser som “mand” og “kvinde”, hvilket der også bliver diskuteret ivrigt her på bloggen.
Hvad angår sproget er det en anden – og mindst lige så interessant- snak. Jeg holder meget af jævn tale og ser ikke en fordel i akademisk sprogbrug eller højt lixtal, derfor anvender jeg “frække” ord. Prisen for bred popularitet er desværre ofte at man kan støde folk, hvilket slet ikke var meningen.